РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 33-609
(извлечение)
16 мая 2007 года судебная коллегия
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б.М.В. на решение Пронского
районного суда Рязанской области от 3 апреля 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.М.В. об
оспаривании решения РЭГ ГИБДД ОВД Пронского района в
части отказа совершения регистрационных действий отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, объяснения Б.М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий должностного лица, связанных с незаконным отказом в
регистрации автомобиля.
В обоснование своих требований указал,
что 4 августа 2006 года в г. Рязани у Р.А.Н. он приобрел в личную собственность
автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>,
двигатель <...>, кузов <...>, цвет темно-зеленый, в подтверждение
чего была выписана справка-счет <...> от 4 августа 2006 года. Для
постановки указанного автомобиля на регистрационный учет заявитель обратился в
РЭГ ГИБДД ОВД Пронского района. В регистрации
заявителю было отказано, так как при осмотре машины было установлено, что номер
двигателя и номер кузова вызывают сомнения в подлинности изготовления
заводом-изготовителем. Просил признать действия РЭГ ГИБДД ОВД Пронского района Рязанской области незаконными и обязать
РЭГ ГИБДД ОВД Пронского района поставить на
регистрационный учет принадлежащую заявителю автомашину ВАЗ-21101.
Суд отказал в удовлетворении требований
Б.М.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.М.В. просит
отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда
в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по
следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 19 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих
угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых
запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 утверждены и действуют Основные положения по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370,
от 24.01 2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N
595, от 14.12.2005 N 767, от
28.02.2006 N 109), которыми запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов,
автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных
машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии
хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической
эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном
Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).
Пунктом 11 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств,
имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или
регистрационные знаки (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N
370).
Согласно пп.
"з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении
путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов
автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.
Разрешая заявленные требования, районный
суд обоснованно принял указанные нормы во внимание.
Кроме того, судом
также обоснованно применены нормы п. 17 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, которыми предоставляется
регистрирующей организации право отказать в регистрации автомобиля при
обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортные средства организациями-изготовителями, не зарегистрированными в
Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,
указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе
утраченных (похищенных).
Поскольку при
регистрации автомобиля установлено, что идентификационное маркировочное
обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля удалено путем
механического воздействия на поверхность маркировочной площадки,
идентификационное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем
демонтажа фрагмента маркируемой детали кузова содержащего идентификационную
маркировку, имеющееся маркировочное обозначение кузова выполнено не в
соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, фирменная
заводская марка отсутствует, фирменная заводская технологическая табличка
закреплена по технологии используемой
предприятием-изготовителем; установить первоначальные маркировочные обозначения
не представилось возможным, действия РЭГ ГИБДД, отказавшего допустить к участию
в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих
документов автомототранспортного средства, имеющее скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов, соответствуют приведенным нормам материального
права и нормативным актам, поэтому являются законными и оснований для
удовлетворения требований Б.М.В. не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам и нормам материального права, достаточно аргументированы в
решении суда, в связи с чем оснований для признания их
неправильными не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Б.М.В. является добросовестным приобретателем не имеют
правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном
случае рассматривался вопрос не о праве собственности истца или иных лиц на
конкретный автомобиль, а о законности регистрации автомобиля, который бы не
создавал угрозу безопасности дорожного движения.
Из смысла ст. 19 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" и других названных выше
подзаконных актов следует, что невозможно однозначным образом идентифицировать
автомобиль с перебитыми номерными агрегатами или отсутствием этих номеров,
соответственно нельзя сделать вывода о возможности безопасной эксплуатации
этого автомобиля. В связи с чем данный автомобиль не
подлежит регистрации.
Из материалов дела следует, что судом
полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг
юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая
нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм
материального права, регулирующего спорные отношения.
При таких обстоятельствах, решение суда
постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского
районного суда Рязанской области от 3 апреля 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.